如果你的IT架构和大多数人的IT架构大同小异，那么你就得面对IBM的IMS系统，这主要是因为它难以被淘汰。

但如果你觉得这是个问题，不妨到明尼阿波利斯的密西西比河游览一番，或者，你也可以阅读下面的报道：“联邦政府和明尼苏达州政府均否认对圣安东尼瀑布下隐藏的隐患负有责任”。

圣安东尼瀑布在很长一段时间里，都是明尼阿波利斯商业基础设施的重要组成部分，它的贡献包括：为船闸和堤坝提供动力以支持驳船运输，同时为锯木厂、面粉厂、纺织厂以及水电站提供动力。

遗憾的是，该地点的地质结构过于脆弱，难以承受所有这些商业活动对瀑布的冲击。如果不是陆军工程兵团在1874年至1876年间安装了一堵巨大的混凝土墙来保护它，瀑布恐怕早已崩塌。

那是150年前的事了，从那时到现在，这堵墙从未接受过任何检查或维护。

也没有明确的产权归属，陆军工程兵团称这堵墙归明尼苏达州所有，不出所料，明尼苏达州则坚称这堵墙属于陆军工程兵团。

所有相关方，却无明确所有者

不妨将这堵墙视为明尼阿波利斯隐喻性的IMS系统——任其自生自灭、无人管理，则危险重重，而要淘汰它，则既昂贵又棘手。

如果你大量阅读关于IMS的资料，就会发现几乎所有财富1000强企业都仍在使用它，并且称其“安全性和可扩展性‘无与伦比’”。

这几乎肯定是一种夸大其词，是为了给不触碰它找个方便的借口。我之所以这么说，是因为亚马逊并不使用IMS，但它仍然能够在不牺牲灵活性和适应性的前提下，处理与之相当的交易量，而这些灵活性和适应性正是更现代的数据库管理平台所具备的。

圣安东尼瀑布的墙与这有何关联呢?

这堵墙也没有所有者——有重要的相关方，但没有所有者。在典型的商业环境中，IMS同样没有明确的所有者。

但实际上它有，看看IT的组织结构图，你就会发现它，一目了然，它就是标有“IT架构管理”的方框，这一职能拥有大量权力，却几乎没有预算。

拥有大量权力却几乎没有预算，这几乎是对官僚主义的完美定义，它的权力使其有足够的影响力说“不”，而缺乏预算则意味着它永远无法以有意义的方式说“是”。

但你仍对其负有责任

然而，从另一个角度来看，这堵混凝土墙并非没有所有者，而是有两个所有者——陆军工程兵团和明尼苏达州。同样地，IMS，以及更广泛地说，任何背负着“时间债务”的技术架构，也不止有一个所有者。虽然不总是这样，但只要稍加留意，就能看清其所有权归属。

想象一下，你的应用组合中包括一套基于IMS(或其他有问题的平台)构建的商业应用套件。向你授权该套件的供应商，甚至比你的技术架构团队更像是其所有者。

这就引出了一个好坏参半的局面，好消息是你很难找到一套基于IMS构建的商业企业套件，就像人们常将遗留系统比作恐龙一样，它们早已不复存在。

坏消息呢?在大量使用IMS的地方，往往存在大量遗留系统，而其“供应商”正是你自己。

除非你能提前应对风险

IMS与圣安东尼瀑布的混凝土墙在一个关键方面有所不同：与混凝土墙不同，IMS发生灾难性故障的风险很小。这听起来可能是个好消息，而且确实大部分是好消息。不过，也有坏消息相伴，那就是IMS发生灾难性故障的风险确实很小。

为什么这是坏消息呢?

就混凝土墙而言，如果我是个好赌的人，我会打赌明尼苏达州会承担起确保混凝土墙不会发生灾难性故障的所有费用。这是因为，如果墙倒塌了，陆军工程兵团会感到非常尴尬，但在明尼阿波利斯市，行人将不得不戴上潜水呼吸管。

在冒险策略中，更倾向于由预期风险变为现实时损失最大的所有者来承担责任。

IMS造成灾难性损害的可能性很小之所以也是坏消息，是因为没有紧迫感可言。

IMS是慢慢致死的，它的层次化数据模型已经过时，但一般来说，IT部门必须与之集成，而不是在其上设计和构建主要应用。

不，真正的“千刀万剐”在于你难以找到有才华的员工来操作它。

在这所有问题中，肯定有一种方法可以将混凝土墙的隐喻延伸到招聘有才华、有动力、愿意支持基于IMS的应用程序的人员的困难上。

我确信有这种方法，不过，糟糕的是，我就是找不到。与此同时，如果你被困在像混凝土墙一样的技术架构中，那么现在就是找出除了你之外还有谁拥有它的时候了，这样你就可以开始营造一种紧迫感，以便采取行动。